Непрочитанное сообщение
SMSha » Пн июн 28, 2010 19:42:52
VAS
Дело в том, что если будет доказано - что фотографии или видеозапись подложны или смонтированы - то тогда они 100% не будут приняты к рассмотрению судом.
А вот если фото/видеофиксация не подложна/смонтирована - то принимать или не принимать такие материалы к рассмотрению - исключительно прерогатива суда. То есть можно услышать в лицо "уберите эти ваши штучки" - и судью (суд) нельзя заставить приобщить эти материалы к следствию. Вот в чем проблема. Не принимая материалы видеорегистратора судья может заявить "нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД" - которые говорили про выезд на встречку, которого не было. И все.
Потому, наверное, у нас и нет ни одной модели видеорегистратора, имеющего официальный сертификат - что его видеозапись (допустим, скрепленная цифровой подписью) - принимается как доказательство...
В итоге, если столкнутся два простых смертных на классиках - судья скажет - опаньки, приобщаем материалы регистратора, вот он - виновен, а вот он - невиновен на основании материалов, все свободны. А если в классиковода с видеорегистратором въедет какая-нибудь шлюшка крупного чиновника - то что скажет судья про показания видеорегистратора - наверное, не надо писать...
В СССР был РАЙ - куда ни глянь, везде РАЙсовет, РАЙисполком, РАЙком и так далее...
А в этом государстве куда ни плюнь - везде АДминистрация...
Вся нынешняя жизнь в трех предложениях: Теплым и солнечным майским днем на высоком берегу реки бригада рабочих строила коровник. Работали задорно, весело, с огоньком и матерком. Получалось х*рово...