Кто виноват?

aviator

Пишу, пишу, как об стенку горохом!!! Потому, что правда!!! У кого бабосов больше, тот и прав!!! Кто то будет спорить? ПЫ. СЫ. С первого и со второго раза не отправляется!

артур с

Simon писал(а): не получается отправить сообщение,мне кажется что может ещё и обоюдка быть

ВОТ!!!!!!!!!!!!!!!!!...И Я ПРО ТОЖЕ...ВЫРУЛИТЬ ИЗ ЭТОЙ СИТУАЦИИ МОЖНО И ГОНЩИКУ И КЛАССИКОВОДУ,,,был бы грамотный адвокат

Simon

aviator писал(а):Пишу, пишу, как об стенку горохом!!! Потому, что правда!!! У кого бабосов больше, тот и прав!!! Кто то будет спорить? ПЫ. СЫ. С первого и со второго раза не отправляется!

Подтверждаю

Simon писал(а):мне кажется что может ещё

Да нам тут с такой схемой что хочешь может казаться, было бы много проще если было бы указано место столкновения.
Хотя какая там обоюдка.

Судя по схеме С виновен 100%

артур с писал(а):вот я и подумал что мне уж на покой пора,раз знаки не знаю

Да неее, я имел в виду трактовку знака : я на главной - всем стоять!, вот тут беда.

артур с писал(а):,был бы грамотный адвокат

И точная схема проишествия в протоколе!

Simon

четвёрковод писал(а):четвёрковод

Заголовок сообщения: Re: Кто виноват? Ответить с цитатой
Simon писал(а):
мне кажется что может ещё

Да нам тут с такой схемой что хочешь может казаться, было бы много проще если было бы указано место столкновения.
Хотя какая там обоюдка. Судя по схеме С виновен 100%

ну тут обоюдкой пахнет вот почему:Водитель который поворачивал не посмотрел вправо,а водитель который обгонял не убедился в безопасности манёвра

Simon писал(а):а водитель который обгонял не убедился в безопасности манёвра

Повторю, его там обгоняющего, в принципе быть не должно!

четвёрковод писал(а):Цитата:
обгон на нерегулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. Оказывается, если вы едете по главной дороге, и отсутствуют запрещающие знаки, то можно совершенно безнаказанно выезжать на встречку. Но лишь на самом перекрестке!

Каково? Что оспаривать? Он бы хоть и посмотрел но хама пропускать не обязан! Разве есть знак уступи дорогу хаму?, Может ему, А, ещё и назад попятиться?!

yuriy

четвёрковод писал(а): Судя по схеме С виновен 100%

почему? он обгонял согласно правилам(встречных не было, по главной, и нет разметки)
а вот А на право не посмотрели и начали маневр в чем и создали аварийную ситуацию.

aviator

четвёрковод
Ну не надо быть таким наивным! Какие правила, господа-товарищи! И сухарики будут без вкуса икры, а очень пресные!

aviator

Чё за глюки??? Невозможно отпиСаться! Я нервничаю!

Simon

четвёрковод писал(а):четвёрковод

Открой ПДД пункт 11.4
обоюдка и без разговоров :tease:

yuriy

Simon писал(а):обоюдка

11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

и где здесь абоюдка?

aviator писал(а):Чё за глюки??? Невозможно отпиСаться! Я нервничаю!

а ты не нервничай. Спроси у своих провайдеров из Молдовы - может они каналы на Украину жмут?

aviator писал(а):Какие правила, господа-товарищи!

Ну тема то не моя, а правила есть правила, про инстинкты самосохранения либо вежливости на дороге - другая история, согласитесь.
Ведь в лобовую могут выйти и не на перекрёстке но на главной дороге, на мой взгляд изображено тоже самое. Как же тогда вообще ездить?, на жигулях вдоль бордюра?

yuriy писал(а):почему? он обгонял согласно правилам(встречных не было, по главной, и нет разметки)

Упорно не обращаешь внимание на написаное и нарисованое. Там машина не на перекрёстке обгоняет по схеме а перед, не должен он обгонять так как до перекрёстка не успеет, а вот на самом перекрёстке - да!, даже если у машины справа будет включён левый поворот.

Simon

yuriy писал(а):yuriy

Вот где,на схеме обгоняющий был на главной дороге!!!!
Пункт 11.4 а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной
Водитель C не убедился в безопасности,водитель А не убедился в отсутствии помех при повороте,вот и обоюдка

yuriy писал(а):и где здесь абоюдка?

Жму руку!
Господа! Давайте определимся и поделим уже, кому а кому б, кто чьи интересы представляет?

Simon писал(а):водитель А не убедился в отсутствии помех

Да нет же у него помехи, нету! Он что, на дорогу с односторонним движением выехать решил?, тогда да.

saturn

ИМХО всё будет зависеть от места столкновения, конечного расположения ТС после столкновения, наличия (или отсутствия видеорегистратора в авто С) и ГЛАВНОЕ от той "сказки" которую расскажет (напишет в объяснении) сотрудникам ДПС водитель авто А. Ведь если водитель авто А "для протокола" заявит сотрудникам ДПС что он двигался по главной дороге (а не поворачивал на неё со второстепенной), то опровергнуть его показания водителю авто С будет ой как не просто! А если эти показания не опровергнуть, то вина водителя авто С будет более чем очевидна.

Simon

четвёрковод писал(а):
Simon писал(а):водитель А не убедился в отсутствии помех
Да нет же у него помехи, нету! Он что, на дорогу с односторонним движением выехать решил?, тогда да.

четвёрковод писал(а):четвёрковод

Ну если судить в этой точки зрения,тогда конечно С!Потому что не убедился в безопасности маневра

четвёрковод писал(а):ИМХО всё будет зависеть от места столкновения, конечного расположения ТС после столкновения, наличия (или отсутствия видеорегистратора в авто С) и ГЛАВНОЕ от той "сказки" которую расскажет (напишет в объяснении) сотрудникам ДПС водитель авто А. Ведь если водитель авто А "для протокола" заявит сотрудникам ДПС что он двигался по главной дороге (а не поворачивал на неё со второстепенной), то опровергнуть его показания водителю авто С будет ой как не просто! А если эти показания не опровергнуть, то вина водителя авто С будет более чем очевидна.

Ещё есть свидетели и камеры

aviator

VladiZlav Кого спрашивать? Ты телевизор смотришь?

yuriy

четвёрковод писал(а): не должен он обгонять так

это по схеме нарисовано, а на самом деле он может уже был на обгоне. автомобиль А не убедился в безопасности маневра и начал поворот. вот и результат....одна большая дискуссия по правилам(а окажется винват В ехал не в том месте и не в то время)

Simon

А вообще,как тут уже было подмечено,очень спорная ситуация,варианта 2 обоюдка,или виновник C

Simon писал(а):четвёрковод писал(а):
ИМХО всё будет зависеть от места столкновения, конечного расположения ТС после столкновения, наличия (или отсутствия видеорегистратора в авто С) и ГЛАВНОЕ от той "сказки" которую расскажет (напишет в объяснении) сотрудникам ДПС водитель авто А. Ведь если водитель авто А "для протокола" заявит сотрудникам ДПС что он двигался по главной дороге (а не поворачивал на неё со второстепенной), то опровергнуть его показания водителю авто С будет ой как не просто! А если эти показания не опровергнуть, то вина водителя авто С будет более чем очевидна.

Это не я писал.

Simon

четвёрковод писал(а):четвёрковод

это глюк наверное сорри

yuriy писал(а):это по схеме нарисовано, а на самом деле он может уже был на обгоне. автомобиль А не убедился в безопасности маневра и начал поворот

Снова на те же грабли, вот картинка, ведь есть разница, правда?

: Снимок-5.png (24.71 КБ) 3798 просмотров

Ведь отсутствие разметки сути формулировки -перекрёсток- не меняет.
Где перекрёсток начинается?, разве есть разночтения?

Вход • Регистрация